home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge / Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge.iso / LEGAL / EFF103.TXT < prev    next >
Text File  |  1994-07-17  |  23KB  |  558 lines
  1. ************************************************************
  2. ************************************************************
  3. ***           EFF News #1.03  (March 7, 1991)            ***
  4. ***       The Electronic Frontier Foundation, Inc.       ***
  5. ***                        Welcome                       ***
  6. ************************************************************
  7. ************************************************************
  8.  
  9.  
  10. Editors:  Mitch Kapor  (mkapor@eff.org)
  11.           Mike Godwin  (mnemonic@eff.org)
  12.  
  13. REPRINT PERMISSION GRANTED: Material in EFF News may be reprinted if you
  14. cite the source.  Where an individual author has asserted copyright in
  15. an article, please contact her directly for permission to reproduce.
  16.  
  17. ************************************************************
  18. ***            EFF News #1.03: EFF update                ***
  19. ***                   By Mitch Kapor                     ***
  20. ************************************************************
  21.  
  22.  
  23.  
  24. EFF Report
  25. Compiled by Mitch Kapor
  26. 1/15/91 - 2/28/91
  27.  
  28.  
  29. *** CASE UPDATES, by Mike Godwin***
  30.     
  31. Len Rose 
  32.  
  33.     EFF's support and Mitch's independent funding of Len's defense 
  34. have led to good results. Our efforts have limited the extent to which 
  35. Len is being made an example of, and the extent to which he can be 
  36. used as justification for increased law-enforcement activity in this area. 
  37. Had we not intervened in Len's support, it seems likely not only that 
  38. he would have faced far harsher penalties after a plea bargain or trial, 
  39. but also that bad law would have been made by his federal and state 
  40. cases.
  41.  
  42.  
  43. Acid, Optik, and Scorpion
  44.  
  45.     "Acid Phreak" and "The Scorpion" received preindictment 
  46. letters from federal prosecutors in New York, while "Phiber Optik" was 
  47. indicted by a state grand jury. Phiber's case has been resolved; he pled 
  48. guilty to a misdemeanor count, and at this writing his sentence is 
  49. expected to be limited to community service when he is sentenced on 
  50. April 4. 
  51.  
  52.     EFF has chosen not to become involved in these cases at this 
  53. early stage, primarily because it is unclear whether the cases will raise 
  54. important Constitutional or civil-liberties issues, but we are tracking 
  55. them closely.
  56.  
  57.  
  58. Washington v. Riley
  59.  
  60.     Although we initially favored involvement in this case, EFF's 
  61. legal committee later decided that prudent management of our 
  62. financial and legal resources dictated that we withhold our formal 
  63. involvement here. This case raises important issues, but control of our 
  64. costs and management of our time has forced us to make some hard 
  65. decisions about investing in new cases, and in this light we determined 
  66. that this case would not represent the best investment of our limited 
  67. resources.
  68.  
  69.     We have remained in touch with Riley's attorney, however, and 
  70. we have offered to act informally as a legal and technical resource for 
  71. her to the extent it does not detract from our work on other projects; 
  72. she has accepted our offer.
  73.  
  74.  
  75. Other
  76.  
  77.     Other important legal matters are currently receiving 
  78. considerable attention.  Because these are of a sensitive nature, we will 
  79. not be able to disclose details until some time in the future.  Please bear 
  80. with us.
  81.  
  82.  
  83. *** LEGAL CASE MANAGEMENT, by Mitch Kapor ***
  84.  
  85.     On February 6,  Harvey Silverglate, Sharon Beckman, Tom 
  86. Viles, and Gia Baresi (all of Silverglate and Good), Mike Godwin, and I 
  87. all had dinner together at Harvey's house.    We reached a number of 
  88. important conclusions about improving the effectiveness and reducing 
  89. the cost of the legal programs of the foundation. 
  90.  
  91.     S&G want are willing to allocate additional people to the EFF 
  92. account in order to have some extra capacity to handle peak loads.  
  93. Tom Viles will be working with us.  He's very ACLU-knowledgeable.  
  94. He is serving on a national ACLU committee which has just 
  95. recommended that the ACLU take a position on national info 
  96. infrastructure. 
  97.  
  98.     S&G sees EFF as being its ongoing client, as opposed to their 
  99. usual mode of operation which is to represent an individual or 
  100. organization for a particular case.  In essence,  S&G is becoming the 
  101. EFF's outside litigation counsel.  With both parties located in Boston, it 
  102. will make coordination more convenient and less expensive.  They 
  103. have also agreed to work at a very large discount from their usual 
  104. client fee schedule.
  105.     
  106.     We discussed streamlining the legal review process.  Everyone 
  107. felt that it's wasteful and inefficient to have several lawyers looking 
  108. into each possible new case and to have conference calls for making 
  109. decisions.  Mike and Sharon are going to prepare a joint plan on how 
  110. we will manage the legal process efficiently.  Now that there are fewer 
  111. parties involved and that all of the lawyers are in town, it should be 
  112. simpler.          
  113.  
  114.  
  115. *** LEGAL AND POLICY PROJECTS, by Mitch Kapor ***
  116.  
  117. Sysop liability
  118.  
  119.     We are engaged in an internal discussion about the limits of 
  120. sysop liability. We hope to build a consensus on what the law should 
  121. be in this area in order to provide a philosophical framework for 
  122. whatever action we choose to take in current and future BBS seizure 
  123. cases. 
  124.  
  125.  
  126. Massachusetts Computer Crime Bill
  127.  
  128.     We are once again working with the Mass. Computer Software 
  129. Council in an effort to pass a progressive computer crime bill which 
  130. protects civil liberties as well as security interests.  Two different bills 
  131. have been filed: one is our bill, while the other has serious problems of 
  132. overbreadth.  Sharon, Mike, and I are all working on this.  Sharon has 
  133. prepared testimony which will be used in public hearings nest week.  
  134. There will be a series of briefings for legislators and other other parties 
  135. as well.
  136.  
  137.  
  138. Guidelines for Computer Search and Seizure
  139.  
  140.     Previously Terry Gross and Nick Poser of Rabinowitz, Boudin 
  141. had developed a series of guidelines for the conduct of computer-based 
  142. searches for an ABA sub-committee working on this issue.  
  143. Subsequently, Mike Godwin revised those for a paper and presentation 
  144. to be given at the Computer Virus conference upcoming shortly.  At 
  145. the recent CPSR Policy Roundtable, it became apparent that we needed 
  146. to take more of top-down approach in order to gain adoption and 
  147. implementation of these guidelines by federal and state law 
  148. enforcement agencies.
  149.  
  150.     We are now in the process of structuring an important project, 
  151. to be led by Mike, which will target the FBI and other key agencies for a 
  152. series of events to formally develop and present our finding and 
  153. recommendations.  Jerry Berman of the ACLU has offered to assist us 
  154. in navigating our way through the bureaucratic maze in Washington.
  155.  
  156.  
  157. Computer Bulletin Boards, Computer Networks, and the Law
  158.  
  159.     In addition to the computer crime bill work and development of 
  160. search guidelines, the third major legal project is to develop a position 
  161. on the legal issues surrounding computer bulletin boards.  There has 
  162. already been a great deal of discussion about this issue on the net on 
  163. the Well's EFF conference.  There have been a small number of law 
  164. papers published on the subject as well.  Nothing to date though has 
  165. offered a comprehensive proposal as to how to  place  BBSes and 
  166. network carriers in the same legal framework as print publications, 
  167. common carriers, and broadcasters.
  168.  
  169.     This project, which will involve a collective effort of all EFF 
  170. principals, and which is being driven by Mike, will seek to identify both 
  171. the fundamental common aspects  and  differentiating attributes  of 
  172. digital computer media as compared with their predecessors.  This will 
  173. be done in order to propose basic approaches to issues of government 
  174. censorship, rights and restrictions  of private network carriers and 
  175. system operators to control content ("private" censorship) and 
  176. liabilities of system operators and users for activities and 
  177. communication using network facilities.
  178.  
  179.     This is an ambitious undertaking, which will commence with a 
  180. formal issues development process, the deliverable of which will 
  181. initially take some written form such as a published paper or position 
  182. st